martes, 13 de octubre de 2009

Una pregunta que me perturba desde hace tiempo

Como dice el título, hay una pregunta que me formulo desde hace bastante tiempo. También he dicho en infinidad de oportunidades que tengo más interrogantes y dudas que certezas. 100 dudas por cada certeza. Es posible hacer política, militar en política, construír alternativas y proyectos siendo albsolutamente transparente? Siendo franco, llendo de frente, sin dobleces, sin dobles intenciones. Hay quienes dicen que es imposible. Que conlleva una gran cuota de malicia y que dicha malicia es necesaria para la sueprvivencia. Cuando digo a transparencia, me refiero al hacer y decir lo que se piensa y se sienta, sin especular en las eventuales reacciones que podría, o no precipitar. Porque pareciera que la única manera posible es el pragmatísmo a ultranza para subsistir en un plano de relativa preponderancia. Será inocencia, estupidez, utópico, romántico o una flagrante pelotudez? No quiero tadavía emitir mi opinión, aunque supongo se sospechara al leer el enunciado. Quiero escucharlos leerlos. No hago una encuesta porque a los pocos o mucho que quieran decir algo, prefiero que debatamos y contrapongamos posturas diferentes o coincidentes. Gracias por participar

8 comentarios:

  1. Transparente? Bueno, sí, en lo que se pueda. No en todo, que sino te agarran de boludo, pienso. En el siglo XIX josé Martí en inolvidable carta decía "en silencio ha tenido que ser porque hay cosas que para lograrlas han de andar ocultas". José Martí, la pureza personificada. Imaginate ahora.
    Un abrazo

    ResponderEliminar
  2. Bueno, yo no diría pregmatismo a ultranza, pues parece ir de un extremo al otro. Pero no especular las posibles reacciones es imprudencia.

    Sin embargo, creo qeu el tema es más primario (o sea, la objeción a la transparencia va más allá de eso). Y radica en que cualquiera de nosotros, para decir y hacer lo uqe piensa tiene qeu tenerlo bien claro y representado. Eso es lo que no se puede. Las ideas van cambiando, dudan, se van, vuelven. Claro que uno puede adoptar un temple de certeza. Pero no sirve para nada.

    Además creo que la transparecnia (en el sentido de la sinceridad) tiene un aspecto de impropiedad, de pose para vender a otro, de retótica pedorra. Es decir: de esa espculación que apela a predisponer moralmente al otro para convencerlo. Ahora, si se alude con transparecnia al simple hecho de mostrar incertidumbres, fallas y demás, bueno, es otro tema. Pero ahí no parece ser lo uqe mejor funciona, no? O tal vez se lo ensaye poco.

    ResponderEliminar
  3. Creo que no. Si las decisiones políticas es preciso negociarlas, la astucia que necesitás, quita transparencia a tu proceder.
    Tengo una anécdota. Bah! un contraejemplo! Porque demuestra cómo pierde Artigas, por ser honesto, y respetuoso de las Instituciones!!!
    Cito textualmente más abajo, la conclusión a la que llega el historiador Salvador Ferla, porque me parece un caso paradigmático, que hace mención a la corrupción.
    Resulta que Artigas no podia acceder como diputado a la asamblea del año XIII. Él era el representante del gauchaje, de los mulatos y de los descendientes indígenas... y hasta de los negros; pero no contaba con el apoyo de los blancos, o sea los criollos y españoles, los que desde Buenos Aires tomaban las "grandes" decisiones políticas. Por eso Artigas no podía concurrir a la Asamblea del año XIII, porque los caudillos distaban mucho de ser los "decentes" de Buenos Aires; entoces, dice el autor nombrado:
    "La honradez de Artigas achica su campo de maniobra, y un político sin campo de maniobras está de antemano derrotado. Que se dejen de "hinchar" los que cargosean con aquello de que los políticos deben de ser "honrados", porque sin adherir a Maquiavelo, pienso que la honradez, en el sentido de proceder transparente, rectilíneo y ortodoxo, no es en política un bien absoluto. Ni la que se refiere al orden crematístico ni la referida a los ideales y programas de gobierno. En política, las astucia y la contemporización son elementos permanentes e insoslayables"
    Y agrega en una nota al pié:
    "La Asamblea del año XIII que rechazara a los diputados artiguistas para no debatir la problemática profunda del País, dedicaba horas y sesiones enteras discutiendo con solemnidad erudita, si los ángeles tenían sexo, y en caso afirmativo, cuál".

    Artigas era un honesto... y pacientemente propone un nuevo congreso. Rondeau acepta pero lo manipula: nombra otro gobierno oriental que jura obediencia a la Asamblea. Artigas mortificado y excluído, le pide nuevamente un Congreso (republicano el artigas... y buscador del consenso) pero Rondeau no acepta (lógico: ya había negociado con la Asamblea). He aquí el Artigas derrotado por la POLITICA.

    ¿No le ves algún parecido a este viejo caso con situaciones de la actualidad?
    Te saludo

    ResponderEliminar
  4. No, no se puede practicar esa "transparencia" de la que hablás. La política es hecha por y para seres humanos. Y nadie es puro, eso no existe. En Argentina la extrema izquierda intenta jugar a la pureza. Y mirá en que terminan y con quien se juntan...

    ResponderEliminar
  5. Leguar: la pregunta es ingenua ! Cuando negocias con tu mujer o tus hijos..., no usan (todos!), la transparencia total !
    Pero si, tienden al bien comun !
    La pregunta que deberias hacerte, es otra ! Hasta cuando, van a seguir practicando la politica:"ellos, contra nosotros" ?
    Esta, fue la que reinó, desde que...,lo hecharon al virrey !
    Los argentinos, NO pueden vivir SIN un enemigo ! Sin una guerra ! Es VITAL para los argentinos, disparar cañonazos !
    Por que no reunis a tus correligionarios, y comienzan a buscar, ideas ! ?
    Ideas positivas, que el Pais necesita con urgencia !
    Buscas personas para llevarlas a cabo !
    Todas las personas, independiente de religion o partidismos !
    Como se hace, en paises del primer mundo !
    Que pare ser de primer mundo, hay que comenzar a pensar..., como primer mundo !
    Asi: peleando continuamente..., no van a llegar a nada !
    Como sucede, desde 1810 ! O no ?
    Salvo rarisimos lapsos !

    ResponderEliminar
  6. El tema es mas que importante.
    Creo que hay que hacer concesiones pero jamas hasta el punto en que te transformes en aquello que se combate.

    ResponderEliminar
  7. Compañero, voy a ser franco, creo que con un AK-47 en el hombro, se puede ser transparente. Pero como casi siempre es imposible, la política también nos permite ciertos vericuetos, que usados honestamente, nos permiten ser garantes de la igualdad, la solidadridad y la libertad de todos los compañeros que son representados. Yo creo que no hay que tenerle miedo a embarrar el nombre. La honestidad tiene sus estrategias sin dejar de serlo. Como un buen jugador de truco o ajedrez, y no creo que la transparencia sea entonces antónimo de oscuridad. Creo que más que transparente, hay que ser traslúcido.

    Excelente post compañero, y ya leo a los otros, lo dejé para el final para no influenciarme.

    ResponderEliminar
  8. Gracias por participar. Esta era la idea, discutir sobre cuestiónes que tienen que ver con la política. Es bueno debatir, confrontar ideasy pareceres. Uno no es dueño la verdad absoluta y es bueno almpliar el especrto de las propias convicciónes y porque no llegado el caso cambiar la óptica sobre diferentes aspectos.

    Pd: quién es el bestia que escribió este post? que puso llendo con "ll" en vez de yendo como corresponde ehhhh????????

    ResponderEliminar